Шквал критики не потому, что кто-то счастлив в одиночестве. Ради бога, если кому-то так лучше  - это его  личное дело. Не потому что "счастлив", а потому что непременно "счастливЕЕ" - чувствуете разницу? И какой это такой "миф о браке"? Тут уже нарушаются права того, кто счастлив в браке, потому что получается что он априори должен быть не так счастлив, как тот, кто одинок.  Кто-то счастлив в браке, кто-то счастлив в одиночестве, почему нужно говорить что кто-то из них именно счастливЕЕ? Каждый имеет право быть так счастлив, как ему больше нравится, но только зачем свои субъективные представления преподносить другому как непреложную истину?

На этот счет может быть много разных мнений, но лично на мой взгляд, это надуманная проблема. Примерно такая же, как и спор о том, правильно ли говорить «на Украине» или «в Украине». Правильно так, как принято по нормам современного литературного языка, а политика, мораль, право и климатические условия тут ни причем. В любом языке можно найти подобные «странности», и русский тут не исключение. Например, в итальянском языке названия городов принято употреблять с предлогом «а», а названия стран – с предлогом «in» ; названия городов – без артикля, а названия стран – с артиклем, но и из этого правила есть исключения: названия некоторых городов всё же употребляются с артиклем. Так что ж, можно сказать, что к этим городам какое-то другое отношение из-за того, что их названия произносят не так, как названия остальных? Хотя изначально, возможно, и была какая-то подобная причина, но кто теперь о ней помнит? А может быть, всё дело только в благозвучии? Спор о том, нужно ли «вживлять» в язык феминитивы, мне кажется, того же порядка. Есть языки, в которых все существительные, обозначающие профессии могут быть обоих родов, например, тот же чешский. Или латышский. Так что ж, можно сказать, что в этих странах у женщин больше прав, чем, например, в англоязычных? Ведь в английском языке тоже не все названия профессий имеют оба рода: есть актер и актриса – actor и actress, но зато учитель или учительница – в любом случае будет teacher, певец, певица, танцовщик, танцовщица- singer и dancer. Писатель, писательница – writer. Зато есть – directress – директриса. Кстати, именно так в и в дореволюционной России именовали начальницу женского учебного заведения. Сейчас это слово не используется, так разве означает это то, что сейчас у женщин прав стало меньше, чем было в 19 веке? Возьмем тот же итальянский язык – вот уж где раздолье, прямо бальзам на душу: dotoressa, professoressa, avvocatessa, attrice (актриса), scultrice (скульпторша)… и даже soldatessa! Но бедную-разнесчастную певицу всё равно именуют, как певца-мужчину: cantante! Разница только в артикле. Естественно, сказать, что с этим словом в Италии принято ассоциировать только мужчин будет полнейшим абсурдом. А бедным журналистам и пианистам в Италии ох как несладко: их называют как женщин: pianista, giornalista с единственной разницей в артикле. Кстати, а может быть, это несчастного певца мужчину тоже именуют бабой, а не наоборот, как я сначала подумала? Вот уж воистину рай для феминисток в Италии! Но что-то ни одной президентессы за последние семьдесят лет я там не припомню: все президенты были мужского пола. Эх, многобукаф… Но основной посыл, думаю, ясен: язык – это не искусственная субстанция, которую выдумывает сидящая где-то группа профессоров (и профессоресс, куда же без них!) Это живая материя, которая закладывается веками. А привнесение каких-то слов искусственным путем, как правило, ничего не дает. Может быть, через пару-тройку веков в нашем языке тоже появятся новые феминитивы. А может быть, и нет. Как говорится, поживем – увидим.

Н-да, тяжелый случай. Милая девушка, пока не поздно, прочтите книгу "Бойся, я с тобой", автор Таня Танк (наверное, это псевдоним, но неважно). В сети она есть. Там как раз разбираются случаи отношений, подобных вашим. Надеюсь, вы там сразу узнаете своего Несравненного и сделаете надлежащие выводы. 

Во многом всё так и есть, но не надо путать и смешивать всё в одну кучу. Где вы видели родителей, которые бы настаивали на том, чтобы их дочь рожала в 18-20 лет? Или родителей, которые настаивают на том, чтобы их сын в 18-20 лет женился и сразу сделал ребенка? Во время учебы в вузе, что ли? Беременность в таком возрасте гораздо чаще случается по залету, и брак тогда уже происходит пост-фактум, если вообще происходит. Чем, конечно, ничьи родители довольны не будут. Не надо так утрировать, сейчас всё-таки не 19-й век и не первая половина 20-го. Вы ведь начали статью том, что будет, если завести семью сразу после окончания учебы в вузе? Так учеба обычно заканчивается в 23-25 лет, причем же тут 18-20? Чисто в цифрах разница, конечно, небольшая. И в 18-20 – это ранний брак, и 22-25 (как было актуально в 60-80-е годы) – по современным меркам тоже. Но это все же ранние браки, если можно так выразиться, разного порядка. И сложности тоже будут разного порядка. Если в 18-20 лет это часто связано с незапланированной беременностью, возможным академотпуском в вузе (а то и вылетом), срочным поиском хоть какой-нибудь, даже малоквалифицированной работы и хоть какого-то жилья, то в 22-25 лет это как раз то, о чем вы написали: помеха карьерному взлету, заграничной стажировке и путешествиям и тому подобные вещи, о которых в 60-80-е годы и были неактуальны. Когда я училась в универе (начало 2000-х), на нашем факультете было несколько пар (максимум 3-4), которые поженились на 3-5-м курсах. И остальные девушки уже тогда смотрели на них больше как на экзотику и с некоторой завистью: надо же, как совпало: и парень захотел жениться (что само по себе редкость в таком возрасте), и родители не против, и жить есть где.

Главная проблема в том, что для мужчин категории "насилие" просто не существует.  Они искренне не понимают, что плохого будет девушке, если с ней заняться сексом. Даже если вначале она и не хотела. Ведь он же, черт возьми, такой суперлюбовник, что ей непременно понравится и захочется еще. Вот как они себе это представляют. Ведь для них самих секс с первой попавшейся женщиной - в порядке вещей и они искренне не понимают, почему у девушек не так. Ведь девушке ничего и делать не надо, только ноги раздвинуть. Ладно, в позапрошлом веке была замшелая мораль, которая клеймила таких девушек шлюхами, но сейчас ведь 21-й век на дворе! Смешно, но самый любимый мужской аргумент -это "Она оценивает мою платежеспособность, поэтому не дает. А если бы я осыпал её бриллиантами, сразу бы ноги раздвинула". Поэтому что-либо им доказывать нет смысла. И, по-моему, это никогда не изменится, а в настоящее время только усугубляется. 

Кто такой Ребратн? Если вы имели в виду Рембрандта , то насчет того, что в его творчестве "основной кусок полотна занимают обнаженные, раздавшиеся женские тела" вы слегка погорячились, не так уж у него много полотен в жанре ню. Возможно, вы всё-таки имели в виду Рубенса? И зря вы полагаете, что наши родители настолько дремучи, что не отличают классическую живопись от фото голых девушек в Инстраграмме. P.S. А "назло" - это наречие и пишется вместе.

+И еще один способ стать толерантным - прочитать книгу,  к сожалению, уже покойного, сексолога, социолога и антрополога  Игоря Семеновича Кона  "Любовь небесного цвета".

Гм, а как же пост другого вашего автора, которая утверждает, что "быть жирной - это не норма", а бодипозитивизм - это жалкая попытка оправдать свою лень, неряшество и еще не помню что из того, что обычно считается уделом неудачников?

Вот еще:Наталья Могилевская  "Знаешь. net"

Глубокий пардон за занудство, но правильно Муми Тролль (именно так зовут маленького героя Туве Янссон, похожего на бегемотика), а не Мумий (ну не плюшевого же Илью Лагутенко сажают за столик в кафе Гонгконга!)